Главная » 2014 » Март » 26 » 277. Украина и Югославия
02:45
277. Украина и Югославия
Недавно переведя одну из статей крупного американского политолога и экономиста П. К. Робертса (добровольно и безгонорарно) и получив от него разрешение на публикацию, я, видимо, стал его подписчиком и теперь почти каждый день на мою почту приходят от него различные статьи, не обязательно под его авторством. Вот одна из них. Считаю ее важной для тех, кто еще не определился в своих оценках происходящего в Украине.
Буду благодарен всем, кто сделает перепост.

Диана Джонстон
УКРАИНА И ЮГОСЛАВИЯ

"У меня иногда складывается впечатление, что там за большой лужей сидят где-то в Америке сотрудники какой-то лаборатории и как над крысами проводят какие-то эксперименты, не понимая последствий того, что они делают".
Владимир Путин , 4 марта 2014

Пять лет назад я написала материал для Белградской конференции, посвященной десятой годовщине начала натовских бомбардировок Югославии. В нем я подчеркнула, что распад Югославии был использован в качестве экспериментального лабораторного опыта, дабы отработать различные методы, которые впоследствии будут применяться в так называемых "цветных революциях" и других операциях по "смене режима", направленных против лидеров, которые не устраивают правительство США .
В то время я специально указала на сходство между областью Краины (населенные преимущественно сербами регионы на территории бывшей Югославии- И.К.) и Украины. Вот что я писала в то время:

«Где произошли самые жестокие бои при распаде Югосалвии? В так называемой Краине. Краина означает пограничная. Украина - это вариант того же славянского корня. Обе территории - Краина и Украина - пограничье между христианами-католиками на Западе и православными христианами на Востоке. Население делится между теми, кто на Востоке тяготеет к Россией, и теми, кто на Западе привержен католическому миру. Но в Украине опросы показывают, что около семидесяти процентов населения против вступления в НАТО. Тем не менее, США и их сателлиты продолжают говорить о "праве" украинцев на вступление в НАТО . Их право не вступать в НАТО никогда не упоминается.
Условием для вступление Украины в НАТО стала бы ликвидация иностранных военных баз на ее территории. Для России это означало бы потерю своей исторической военно-морской базы в Севастополе, весьма важной для российского Черноморского флота. Расположенный на Крымском полуострове Севастополь, населенный патриотически настроенными русскими, стал административной частью Украины в 1954 году по воле украинца Никиты Хрущева.
Похоже на то, как Тито, хорват, отдал Хорватии почти все Адриатическое побережье Югославии, ущемив тем самым сербов.

Поскольку те же самые причины могут вызвать тот же эффект, настояние США на "освобождении" Украины от российского влияния может иметь такие же последствия, как настояние Запада на "освобождении " католиков-хорватов от православных сербов. Эти последствия — война. Но вместо небольшой войны против сербов, которые не имели ни средств, ни даже желания воевать с Западом ( частью которого они себя в основном и считали), война в Украине будет означать войну с Россией. Ядерной сверхдержавой. И что ей делать, когда Соединенные Штаты продолжают продвигать свой флот и свои военно-воздушные базы к границам России, как на Черном море, так и на Балтике - на земле, на море и в воздухе .

Каждый день Соединенные Штаты заняты расширением НАТО, обучая вооруженные силы, строя военные базы, заключая соглашения. Это постоянный процесс, но об этом едва ли сообщают СМИ. Граждане стран, входящих в НАТО, понятия не имеют, куда их в настоящее время втягивают…
Война была легкой, когда это означало уничтожение беспомощной и безобидной Сербии - без жертв со стороны агрессора в лице НАТО. Но в войне против России - боеспособной сверхдержавы с ядерным арсеналом - будет не до шуток».

Ну вот мы и приехали… Прошло пять лет, и я снова собираюсь на еще одну конференцию в Белграде, уже на пятнадцатую годовщину начала натовских бомбардировок Югославии. И на сей раз мне действительно нечего сказать. Сколько можно повторять одно и тоже… О том же самом говорят и другие, люди более авторитетные, от профессора Стивена Коэна до Пола Крейга Робертса. Многие из нас предостерегали от опасного безумия бесконечно провоцировать Россию, привлекая ее соседей в военный союз, направленный против России. Из всех ее соседей ни одна страна не является более органично связанной с Россией языком, историей, геополитической реальностью, религией и эмоциями, как Украина. Заместитель госсекретаря США по вопросам Европы и Евразии, Виктория Нуланд , открыто хвасталась, что США потратили пять миллиардов долларов, чтобы заполучить влияние в Украине, а на деле - чтобы оторвать Украину от России и включить в военный союз с США.

Ни для кого теперь не секрет, что г-жа Нуланд интриговала даже против европейских союзников Америки (не желающих идти на жесткое обострение отношений с Россией) для замены законно избранного президента американским протеже, которого она называет "Яц" ( Яценюк – И.К.). В результате он и возглавил крайне правое правительство после насильственных действий со стороны одного из немногочисленных воинственных фашистских движений, еще сохранившихся в Европе.
Однако западные СМИ не сообщают всех фактов, имеющихся в их распоряжении. Но есть Интернет, и все факты в Интернете. И несмотря очевидные факты, европейские правительства не выказывают протеста против очевидного, на улицах нет демонстраций, и большая часть общественного мнения, похоже, готова признать, что главный злодей в этой истории - президент России, обвиняемый в неспровоцированной агрессии против Крыма, хотя это был всего лишь ответ на одну из самых вопиющих провокаций в истории.

Вот факты. Факты красноречивы . Что еще можно к ним добавить?
До сих пор я остаюсь в онемении перед лицом того, что кажется мне полным безумием. И все же накануне моей поездки в Белград, я согласилась ответить на вопросы журналиста Драгана Вукотича для сербской ежедневной газеты 'Политика' Вот это интервью.

Вопрос: - В вашей книге «Крестовый поход дураков: Югославия , НАТО и заблуждения Запада» ( Fools’ Crusade: Yugoslavia, NATO, and Western Delusions), вы изложили другой взгляд на натовские бомбардировки Югославии, чем многие из ваших интеллектуальных коллег на Западе. Что побудило вас сделать такой непопулярный вывод?

Ответ: - Давным-давно, занимаясь исследованиями по России, я провела несколько месяцев в Югославии, жила в студенческом общежитии в Белграде и у меня там были друзья. В поисках точки зрения я обратилась к тем старым своим друзьям, а не к источникам, профильтрованным западными журналистами. И у меня есть пожизненный интерес к внешней политике США. Я начала свое расследование югославских конфликтов, читая ключевые документы, такие как выступления Милошевича, меморандум Сербской Академии и работы Алия Изетбеговича, не имеющие ничего общего с тем, как они были представлены в западных СМИ. Я никогда не получала никаких инструкций от редакторов, да и вообще мои редакторы вскоре после того отказались публиковать мои статьи. Я была не единственным имеющим опыт обозревателем, которого надлежало исключить из западных СМИ.

Вопрос: - Хотя последующие события подтвердили, что незаконная бомбардировка одной страны без разрешения Совета Безопасности была абсолютно неправовым актом, западные СМИ и политики все еще ссылаются на успех "косовского модели". Можете ли вы это прокомментировать?

Ответ: - Для них это был успех, поскольку он создал прецедент для вмешательства НАТО. Они никогда не признают, что они ошиблись.

Вопрос: - Когда дело дошло до подготовки «гуманитарной интервенции» в Сирию, администрация Обамы сообщила, что они изучали "воздушную войну НАТО в Косово в качестве возможного плана для действий без мандата ООН". Ваши комментарии?

Ответ: - Это неудивительно, так как создание такого прецедента стало одним из оснований для подобного рода воздушных войн.

Вопрос: - В одной из ваших статей вы задали вопрос, за что выступал Международный трибунал по Ливии. Вы напомнили о "знакомой схеме" в контексте Международного трибунала по Югославии. Что вы действительно думаете об этих инструментах международного правосудия и их роли в международных отношениях ?

Ответ: - В контексте нынешнего мирового соотношения сил Международный трибунал как таковой может служить лишь в качестве инструмента гегемонии США. Эти трибуналы используются только для того, чтобы клеймить противников Соединенных Штатов, хотя основная функция суда должна предполагать, что существует объективное "международное правосудие", которое игнорирует национальные интересы и служит для обеспечения соблюдения прав человека. Как указал Джон Лафлэнд, собственно суд должен быть выражением позиции определенного сообщества, которое допускает возможность судить членов своего сообщества. Кроме того, эти суды не имеют своей полиции и вынуждены опираться на вооруженную силу Соединенных Штатов, НАТО и их сателлитов , которые в результате автоматически освобождаются от судебного преследования этих якобы «международных» судов .

Вопрос: - Какова, на ваш взгляд, основная цель декларирования так называемой гуманитарной интервенции? На что она больше опирается - на внутригосударственное общественным мнение или на мнение международных партнеров ?

Ответ: - Идеология прав человека (кстати, сомнительное понятие, поскольку «права» должны основываться на конкретных политических договоренностях, а не на одних только абстрактных понятиях ) служит как для внутригосударственных, так и для глобальных целей. Для Европейского Союза можно предположить «мягкий» европейский национализм, основанный на социальной добродетели. Для США, которые более откровенны, чем сегодняшняя Европа, в провозглашении своих национальных интересов, идеология прав человека имеет задачей наделить иностранную интервенцию идеологией крестовых походов, с призывам к своим европейским союзникам и, прежде всего, к своему внутригосударственному общественному мнению, а также к англоязычному миру в целом (в том числе к Канаде и Австралии). Говоря словами Ларошфуко, лицемерие - это та дань, которую порок вынужден платить добродетели.

Вопрос: - Вы часто используют термин "США и их европейские сателлиты" . Пожалуйста, объясните .

Ответ: - "Сателлиты" - термин, который использовался для стран-членов Варшавского договора, а сегодня правительства стран-членов НАТО следуют за Вашингтоном столь же послушно, как прежние сателлиты за Москвой, даже если, как в случае с Украиной, США идет против европейских интересов.

Вопрос: - Как вы видите развитие ситуации в Украине и Крыму, особенно в плане отношений между Россией и США ?

Ответ: - Американо-русские отношения в первую очередь определяются постоянной геостратегической враждебностью США к России, что отчасти результат привычки или инерции, а отчасти план реализации стратегии Бжезинского: разделять Евразию в целях поддержки мировой гегемонии США. Отчасти это отражение израильской доминантной политики на Ближнем Востоке в отношении Сирии и Ирана. Две основные ядерные державы четко делятся на агрессора и того, против кого направлена агрессия. Если отношения должны быть нормальными, только от агрессора зависит изменение курса.
Для сравнения... Призывает ли Россия Квебек отделиться от Канады, дабы эта провинция могла вступить в военный альянс с Москвой? Очевидно, что нет. Разве можно это сравнить с недавним гамбитом США во главе с Викторией Нуланд, цель которого включить Украину, в том числе главную российскую военно-морскую базу в Севастополе, в орбиту Запада. Физической реальностью этой политической орбиты является блок НАТО, который после распада Советского Союза систематически расширяется в сторону России, со своими ракетными установками.
Единственная стратегическая задача США в том, чтобы гипотетически первыми нанести ядерный удар по России - они регулярно проводят военные маневры вдоль российских границ.
Россия ничего не сделала против Соединенных Штатов, а недавно даже предоставила президенту Обаме возможность сохранить лицо, чтобы избежать голосования в Конгрессе на одобрение военных действий против Сирии - действий, которые были нежелательны для Пентагона, но желательны для фракции произраильски настроенных политиков, так называемых "неоконсерваторов".
Россия не исповедует никакой враждебной идеологии, и только стремится к нормальным отношениям с Западом. Что еще она может сделать ? Это американцы должны придти в себя .
22 марта 2014
Париж
Диана Джонстон: diana.johnstone @ wanadoo.fr
Перевел с английского И. Куберский
Категория: Блог писателя | Просмотров: 513 | Добавил: jurich
Всего комментариев: 0
avatar